החלטה בתיק המ"ד 39248-06-13

הנשיאה נילי ארד

1.      ביום 30.10.2011 הגישה התובעת לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים תביעה בהליך דיון מהיר, לתשלום זכויותיה בגין תקופת עבודה וסיומה בשירות מעסיקתה הנתבעת (ס"ע 44607-10-11).

2.      בתום ישיבת קדם משפט מיום 21.6.2012 הורתה השופטת רחל בר"ג-הירשברג על העברת הדיון לבירור בסדר דין רגיל. בהתאם, הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים והתיק נקבע לישיבת קדם נוספת. בהחלטה מיום 19.5.2013 ציינה השופטת כך:

" 1.  הבוקר הובא לידיעת בית הדין כי הנתבעת בהליך, הגב' דליה שפירא, היא אחותה של הקלדנית במותב זה.

2.   בנסיבות אלה ובשים לב לנוהל 01/10 בקובץ הנהלים של הנהלת בתי המשפט 'טיפול בתיק שיש לעובד בית המשפט זיקה משפחתית אליו', התיק מועבר בזה אל כבוד נשיאת בית הדין, השופטת פרוז'ינין, על מנת שתקבע את אופן המשך ברורו. "

3.      בהתייחס להחלטת נשיאת בית הדין האזורי לעבודה, דיתה פרוז'ינין, מיום 27.5.2013, הודיעה התובעת כי היא מעדיפה שהתיק יועבר לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב ויתברר שם. הנתבעת מצידה, לא הגישה עמדתה.

4.      בהחלטה מיום 17.6.2013 העבירה אליי הנשיאה פרוז'ינין את ההליך להחלטתי לקביעת מקום שיפוט בו, תוך שציינה כך:

" 1.  הנתבעת בתיק זה הינה אחותה של הגב' אילנית ג'והרי, שהינה קלדנית ותיקה בבית הדין.

   2.   מאחר וכאמור, גב' ג'והרי הינה קלדנית ותיקה, ועבדה עם כל השופטים בבית הדין, יש להעביר את התיק לכב' נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, השופטת נילי ארד, לקביעת מקום הדיון בתיק.

 3.  התובעת מעדיפה כי התיק [יועבר - נ.א.] לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו. הנתבעת, לא הגישה תגובתה למרות שנתבקשה לכך. 

 4.  לפיכך, המזכירות תעביר את התיק לכב' נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, השופטת נילי ארד. "

5.      בהתאם להנחיותיי בהחלטתי מיום 27.6.2013, ניתנה ביום 7.7.2013 החלטה נוספת של השופטת בר"ג-הירשברג במסגרתה הביעה עמדתה באשר להעברת מקום הדיון בתובענה, משההליך נמצא בשלב ש"לאחר התחלת הדיון" בזו הלשון:

" עמדתי היא כי בנסיבות העניין המיוחדות שבהן גב' ג'והרי משמשת כקלדנית יחידה שלי ועל כן מצויה עמי בקשרי עבודה יומיומיים ואנו נפגשות בהיכל המשפט באופן יומיומי, מראית פני הצדק מחייבת שאמנע מלהמשיך לדון בעניינה של קרובת משפחתה מדרגה ראשונה. אוסיף כי על אף שהדיון בהליך כבר החל, במובן זה שקוימה בו ישיבה מקדמית אחת והוגשו תצהירי הצדדים, טרם הוחל בדיון לגוף העניין. מכאן שאין מניעה ששופט אחר יחל לדון בהליך מהשלב בו הוא מצוי עתה. "

6.      בהחלטה מאותו יום, העבירה אליי הנשיאה פרוז'ינין את עמדת השופטת בר"ג-הירשברג, תוך שהטעימה כך:

" אף אני סבורה כי אין זה ראוי שהתיק ידון בבית דין זה. הנתבעת הינה אחות של קלדנית וותיקה העובדת בבית דין זה למעלה מ-10 שנים, והמוכרת היטב לכל עובדי בית הדין ובכלל זה לצוות השיפוטי. מראית פני הצדק מחייבת כי התיק יידון בבית דין אחר. "

הכרעה

7.      בנסיבות הענין, נחה דעתי כי מן הראוי להעביר את הדיון בהליך אל בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב. זאת, לאור "עקרונות מראית פני קיומו של הליך הוגן, צודק ויעיל, מראית פני הצדק ועקרון ההקפדה שלא יפגע אמון הציבור במערכת בתי המשפט" [המ"ד 22603-04-13 צבי הובן - המוסד לביטוח לאומי, 24.4.2013; המ"ד 50870-12-12 סול נסראלדין - ליאל ניהול ויזמות בע"מ, 30.12.2012; המ"ד 1381-01-12 זאקי יצחק בן עמי - המוסד לביטוח לאומי, 1.1.2012; המ"ד 31609-10-11 משה שלום - המוסד לביטוח לאומי, 28.10.2011; המ"ד 26536-04-12 דוד פינטו - המוסד לביטוח לאומי, 6.5.2012; המ"ד 8224-02-13 אליהו חי גדז - חברת בן משה עובדיה ובניו בע"מ, 6.2.2013].

8.      השלב בו מצוי ההליך אף הוא שיקול רלבנטי לענין [ראו למשל: ענין הובן; ענין נסראלדין]. בענייננו הוגשו כתב הגנה ותצהירי הצדדים, אף נועדה בתביעה ישיבת קדם משפט. עם זאת, טרם התקיים דיון בתביעה גופה והשופטת שדנה בהליך נתנה הסכמתה להעברת הדיוןכנדרש בסעיף 78(א) סיפא לחוק בתי המשפט [המ"ד 49433-02-13 Neway Yossef - הדסים א.ד אגם ניהול ושירותים בע"מ, 11.3.2013]. זאת, תוך שציינה כי היא סבורה " שאין מניעה ששופט אחר יחל לדון בהליך מהשלב בו הוא מצוי עתה".משכך, שוכנעתי שלא יהא בהעברת ההליך משום פגיעה ממשית בבעלי הדין או הכבדה יתרה עליהם, אף לא פגיעה ביעילות הדיון או בזבוז משאבים.

9.      סוף דבר - לאור כלל האמור לעיל, ומתוקף סמכותי הקבועה בסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 החל בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969, הריני מורה בזאת כי תיק ס"ע 44607-10-11 יועבר מבית הדין האזורי לעבודה בירושלים אל בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, לשם המשך הדיון בהליך, באופן שתיקבע הנשיאה אפרת לקסר.